Philosophia naturalis

Über die Zeitschrift

Richtlinien für Autoren

Diese Zeitschrift bestellen

Archiv für Naturphilosophie und die philosophischen Grenzgebiete der exakten Wissenschaften und Wissenschaftsgeschichte

Herausgegeben von Bernulf Kanitscheider, Bernd-Olaf Küppers, C. Ulises Moulines und Erhard Scheibe

Band 34 (1997). IV, 362 Seiten. € 89.-
Studentenabonnement € 49.-

Aus dem Inhalt von Heft 1

Thomas Breuer: Universell und unvollständig: Theorien über alles?

Sind universell gültige Theorien angesichts von Gödels Unvollständigkeitssatz möglich? Das ist die Hauptfrage dieser Arbeit. Die Antwort ungefähr: Der Unvollständigkeitssatz macht universell gültige Theorien nicht unmöglich; aber Probleme der Selbstreferenz schränken die Nützlichkeit solcher Theorien ein - falls es sie überhaupt gibt und falls wir sie zufällig finden. Es wird immer Fragen geben, die auch eine universell gültige physikalische Theorie nicht beantworten kann.

Niko Strobach: Einsteins Zug und logische Gesetze

Die spezielle Relativitätstheorie Albert Einsteins ist, etwas über 90 Jahre nach ihrer Entstehung, auch unter Philosophen fast Allgemeingut geworden. Dennoch gibt es an dieser einfachsten Theorie der modernen Physik für Philosophen noch Aspekte zu beleuchten, die bisher praktisch nicht beachtet wurden. Der Beitrag macht insbesondere auf zwei vernachlässigte Tatsachen aufmerksam, welche in den Grundlagen der speziellen Relativitätstheorie enthalten sind:
1. Der eigentümliche Effekt der Längenkontraktion, der in der speziellen Relativitätstheorie weit mehr enthält, als durch die Verwendung des Wortes Kontraktion ausgedrückt wird, und
2. die Tatsache, daß das (gewöhnlich auf Leibniz zurückgeführte) Gesetz der Ununterscheidbarkeit von Identischen in der speziellen Relativitätstheorie in eingeschränkterer Form gilt, als traditionell angenommen. Dies liegt an einem Aspekt des Gesetzes, den es mit dem Aristotelischen Nichtwiderspruchssatz teilt.

Constantin Antonopoulos: A Schism in Quantum Physics or How Locality May be Salvaged

It is being constantly affirmed that quantum mechanics is a physical theory strictly entailing nonlocality. I have been of the contrary opinion, as I'm sure Bohr himself also was. For his own wholeness is other than nonlocal and strictly confined to atomic objects and measuring instruments. One far too proximal to satisfy nonlocal standards, and more than sufficiently proximal to satisfy local ones. Besides, what seems to be the truth in this connection is that deterministic quantum mechanics implies nonlocality. Not that just any kind of quantum mechanics whatsoever does.

Since, however, far too many people cite quantum formalism in support of their nonlocal contentions, with which I cannot argue, I have decided in this essay to concentrate myself on an aspect of quantum mechanics which formalism does not (and cannot) treat at all. The product Et and its corresponding uncertainty. For there is no operator for time. Hence, time in quantum mechanics, at least in principle, can be known all the time. Which it can be in any case, quantum mechanics or no quantum mechanics, for time is known all the time. This is why, besides, no quantum operator can be constructed in its case. That we know what time it is all the time, we do not have quantum mechanics to thank for. We just do.

Olaf Diettrich: Kann es eine ontologiefreie evolutionäre Erkenntnistheorie geben?

Most of what nowadays is called evolutionary epistemology tries to explain the phylogenetic acquisition of inborn 'knowledge' and the evolution of the mental instruments concerned - mostly in terms of adaptation to external conditions. These conditions, however, cannot be described but in terms of what is provided by the mental instruments which are said to be brought about just by these conditions themselves. So they cannot be defined in an objective and non-circular way. This problem is approached here by what is called the 'constructivist evolutionary epistemology' (CEE): In analogy to physics where observables are defined as invariants of experimental measurement operators, the laws of nature to be invariants of inborn cognitive (sensory) operators. Then, the so called laws of nature are the result of cognitive evolution and therefore are human specific. They nevertheless allow correct empirical predictions if the generating cognitive operators commute with the operators of human physical acting. Cognitive operators and the cognitive phenotype they represent, therefore, do not need to develop phylogenetically in adaptation to an external world as proposed by Campbell's 'natural selection epistemology'. If cognitive operators are extended by means of experimental operators the result can be expressed in classical terms if both commute (quantitative extensions). Otherwise non-classical approaches such as quantum mechanics are required (qualitative extensions). As qualitative extensions never can be excluded, it follows that there will be no definitive set of 'theories of everything'. From applying this concept to the inborn operators of mathematical thinking and their algorithmic extensions it follows that there will be no definitive set of axioms, i.e. it would explain Gödel's incompleteness theorem. The ontological prerequisites being the basis of the various epistemologies discussed in the philosophy of science, are replaced by the requirement of consistency: our cognitive phenotype has to bring about a world picture wihtin which the cognitive phenotype itself can be explained as resulting from abiotic, then biotic, organic, cognitive and eventually scientific evolution. Any cognitive phenotype reproducing in this sense (together with its organic phenotype) represents a possible and consistent world together with its interpretation and mastery - and none of them is ontologically privileged.

Adolf Heschl: Who's Afraid of a Non-Metaphorical Evolutionary Epistemology?

Evolutionary epistemology, as the ambitious attempt to provide a comprehensive biological explanation for complex cognitive capacities in human beings, is far from being accepted by the scientific community as a new and serious discipline. Many natural scientists believe that this field of philosophical speculation has nothing to do with real science. At the same time, most philosophers are sceptical toward any attempt to reduce the exceptional and purely mental phenomenon of human cognition to biology alone. Rather, any such approach is all too readily equated with an illegitimate frontier-crossing between the empirical sciences and traditional philosophy. Hence it is not surprising that most current versions of evolutionary epistemology treat the comparison between cognitive and evolutionary processes only at the level of an appealing structural metaphor. In addition, two basically different modalities are assumed to guide human evolution at the same time: Darwinian biological and Lamarckian cultural evolution. Both operate on the succession of generations, the first, however, on their genetic structures, the second on their mental products. The general acceptance of such a dichotomic conception necessarily leads to severe theoretical inconsistencies if one is interested in developing an evolutionary epistemology in a non-metaphorical sense. Nevertheless, the present contribution shows that epistemology can, in fact, be consistently integrated into modern evolutionary theory if one eliminates both the existing pure analogies and the more hidden Lamarckian elements. However, the final result of such a procedure - a scientific epistemolgy in the original sense of Darwin and Boltzmann - may force us to modify major parts of our self-understanding.

Henrik Walter: Authentische Entscheidungen und emotive Neurowissenschaft

Siehe hierzu auch Manuela Lenzens Rezension "Zufall, Zeitnot und Gefühl. Entscheidungen: Eine neurowissenschaftlich fundierte Theorie" in der F.A.Z. vom 24. September 1997!

In einer vielbeachteten Arbeit zur Willensfreiheit stellt Daniel C. Dennett die Frage, warum das Problem der Willensfreiheit so hartnäckig sei. Er schlägt selbst eine Antwort vor: Teilweise, weil es das Problem der Willensfreiheit genannt wird. Es handle sich jedoch eher um ein Bündel von Problemen, das nur locker durch einen Namen und einen Haufen Angst zusammengehalten werde. Dieser Feststellung können wir getrost zustimmen. In einer Fußnote liefert Dennett eine Liste dieser Probleme. Als dritten Punkt formuliert er die Frage: "Wie kann eine Person der Autor ihrer Entscheidungen sein, und nicht lediglich der Ort der kausalen Summation externer Einflüsse?" Auf diese Frage soll die vorliegende Arbeit eine neurophilosophische Antwort geben. Nach einer kurzen Vorstellung des Programms der minimalen Neurophilosophie werden die drei zentralen Komponenten des Konzeptes der Willensfreiheit charakterisiert. Die Komponente der Urheberschaft entspricht in etwa dem, was Dennett unter Autorenschaft versteht. Ein indeterministisches Konzept dazu wird vorgestellt und verworfen. Anschließend werde ich den hierarchischen Kompatibilismus von Harry G. Frankfurt als Theorie der Urheberschaft diskutieren und zeigen, warum dieser in ein Regreßproblem gerät. Die emotive Neurowissenschaft hält eine Lösung für das Regreßproblem bereit und hilft, einen realistischen Begriff der Autorenschaft zu etablieren, wobei die Vorstellung der Urheberschaft durch den Begriff der Authentizität ersetzt wird.